MB „NTPATIKRA“ PAREIŠKIMAS DĖL PASKLEISTOS INFORMACIJOS

Viešojoje erdvėje apie MB „NTpatikra“ paskelbti itin rimti kaltinimai – mūsų veikla vadinta „apgavyste“, „afera“, teigta apie „absoliutų interesų konfliktą“, nesąžiningą darbą ir raginta nesinaudoti mūsų paslaugomis.

Tačiau prieš paskelbiant šiuos kaltinimus su MB „NTpatikra“ nebuvo susisiekta, mūsų pozicijos nebuvo paprašyta, o esminės faktinės aplinkybės nebuvo patikrintos.

Situacijos paradoksą geriausiai parodo tai, kam šioje istorijoje teko pagrindinis viešų kaltinimų smūgis. Ne tiems, kurie namą statė, ne tiems, kurie buvo atsakingi už statybą leidžiančius dokumentus, ir ne asmenims, kuriems keliami klausimai dėl galimo dokumentų klastojimo. Kaltinimų centre atsidūrė MB „NTpatikra“, kurios susitarimas su klientu buvo įvertinti paties namo statybos kokybę – sienų lygumą, langų sumontavimą, stogo įrengimą ir kitus statybos darbų defektus.

Ir čia svarbi aplinkybė, kuri viešai liko beveik nepastebėta: klientas mums nepateikė projektinės dokumentacijos ir sutiko, kad patikra būtų atliekama be jos. Tai neginčijamai patvirtina mūsų ir kliento korespondencija.

Vėliau pasamdyta kita įmonė gavo kitą, gerokai platesnės apimties užduotį ir statinio dokumentus, be to, apžiūra buvo atliekama mažiausiai po 3 mėnesių nuo mūsų atliktos apžiūros. Dėl didesnės darbų apimties jos paslauga kainavo maždaug tris kartus daugiau. Vis dėlto viešai šių dviejų patikrų rezultatai buvo lyginami tarsi būtų buvusios atliekamos tokios pačios apimties ir tomis pačiomis sąlygomis.

Tai tik viena iš aplinkybių, kurios prieš paskelbiant kategoriškus kaltinimus nebuvo išsiaiškintos. Toliau pateikiame faktus ir įrodymus, kurie viešoje istorijoje liko nepateikti.

1. Kokios apimties paslaugą klientas užsakė?

Klientas užsakė ir su mumis sudarė sutartį dėl standartinės namo kokybės patikros. Dokumentų ir projektinės dokumentacijos patikra yra atskira papildoma paslauga, kurios klientas neužsakė.

Nepaisant to, kliento paprašėme pateikti statinio projektą ir susijusius dokumentus, kad galėtume papildomai įvertinti statinio atitiktį projektui. Atkreiptinas dėmesys, kad iš kliento gavome tik gretimo (o ne tikrinto) namo kadastrinę bylą, todėl klientą iš anksto informavome, kad patikra bus atliekama pagal faktinę namo būklę, nevertinant aplinkybių, kurioms būtina projektinė dokumentacija. Šios aplinkybės yra fiksuotos mūsų ir kliento korespondencioje. Klientas su tokiomis sąlygomis sutiko.

Patikra buvo atlikta sutarta apimtimi, o nustatyti trūkumai klientui pateikti. Klientas, gavęs patikros ataskaitą dėl suteiktos paslaugos kokybės nereiškė jokių pretenzijų, ne gana to, po paslaugos suteikimo kreipėsi dar kartą, prašydamas pagalbos komentuoti ketinamo įsigyti namo statybos eigą.

Apibendrinant, nei faktiniu, nei teisiniu požiūriu nepagrįsta reikalauti, kad MB „NTpatikra“ būtų įvertinusi aplinkybes, kurios nepateko į sutartą paslaugos apimtį ir kurioms įvertinti nebuvo pateikti reikalingi dokumentai.

Viešoje erdvėje paskleista informacija apie sutartų su klientu paslaugų apimtį, turinį bei mūsų sutartinius įsipareigojimus kliento atžvilgiu yra akivaizdžiai neteisinga ir sąmoningai netiksli.

2. Dėl vėliau atliktos kitos įmonės patikros

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, spręsdama ar tinkamai, pagal sutarties sąlygas klientui suteikėme paslaugą, rėmėsi kitos įmonės patikra, atlikta praėjus maždaug trims mėnesiams po mūsų patikros, tačiau tarnybos sprendime nebuvo įvertinta, ar buvo lyginamas tos pačios būklės objektas, vienodos apimties paslaugos ir vienodos patikros sąlygos.

Patikra buvo atlikta sutarta apimtimi, o nustatyti trūkumai klientui pateikti raštu bei pakomentuoti. Tokie mūsų nustatyti namo trūkumai nebuvo paneigti, klientas jais rėmėsi bendraudamas su namo statytoju bei vėliau pripažino, kad nusprendė nepirkti namo, nes tokie trūkumai nebuvo ištaisyti.

Vertinti mūsų paslaugų kokybę pagal kitų paslaugų teikėjų paslaugos rezultatą neanalizuojant tikrojo šalių susitarimo, paslaugos turinio ir apimties yra akivaizdžiai nepagrįsta, tačiau neteisingos ir netiklsios informacijos skleidėjams tai neužkliuvo. Tokios aplinkybės indikuoja apie akivaizdų sąmoningą perteikiamos situacijos neobjektyvumą.

3. Kokia iš tikrųjų yra V. Mirošnikovo sąsaja su MB „NTpatikra“ ir statytoju?

V. Mirošnikovas MB „NTpatikra“ nedirba ir niekada nebuvo mūsų samdomas darbuotojas. Jis buvo nurodytas interneto svetainėje kaip komandos narys, nes buvome susitarę, kad prireikus specifinių jo profesinių žinių galėsime jį rekomenduoti arba samdyti kaip išorinį ekspertą subrangos pagrindu. V. Mirošnikovas profesinę veiklą vykdo savarankiškai, savo įmonėje.

Tikrinamo namo kokybės patikrą atliko ne V. Mirošnikovas, o atestuotas statybos ekspertas Dainius Botyrius.

Tik klientui informavus apie V. Mirošnikovo pavardės sąsają su objektu, patys su juo susisiekėme ir išsiaiškinome aplinkybes. Paaiškėjo, kad statytojas per tarpininką buvo pasinaudojęs atskira V. Mirošnikovo profesine paslauga – pažymos patvirtinimu. Paslauga buvo atliekama per „Infostatyba“, vertinant sistemoje pateiktus dokumentus ir į objektą nevykstant. V. Mirošnikovas patvirtino, kad statytojo asmeniškai nepažįsta ir su juo nebuvo bendravęs.

Tokia atskira profesinė paslauga nėra darbo santykiai, partnerystė ar pavaldumas statytojui. Nei MB „NTpatikra“, nei patikrą atlikęs D. Botyrius neturėjo darbo, partnerystės, pavaldumo ar finansinių santykių su statytoju ar pardavėju. Todėl iš šių aplinkybių padaryta išvada apie MB „NTpatikra“ „absoliutų interesų konfliktą“ neatitinka faktinių aplinkybių.

4. Ką rodo paties kliento susirašinėjimas po patikros?

Svarbi aplinkybė, kuri, galimai sąmoningai liko nuošalyje – pats klientas 2026 m. sausio 13 d. informavo MB „NTpatikra“, kad turto įsigyti nepavyko, nes bankas atsisakė suteikti finansavimą, todėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas tapo neįmanomas.

Klientas rašė:

„Namo, kuriam jūs atlikote ekspertinį vertinimą, deja, įsigyti nepavyks. Dėl dokumentacijos trūkumo, defektų nepašalinimo bei nepasiekto baigtumo nusprendėme nutraukti preliminarią sutartį ir šiuo metu siekiame atgauti sumokėtą avansą.“

Jau siekdamas susigrąžinti avansą klientas ne kaltino MB „NTpatikra“ veikimu statytojo interesais ar dėl tariamai nekokybiškos paslaugos, o kreipėsi į mus pagalbos, klausdamas:

„Galbūt galite patarti kaip dar apskritai papildomai galime sustiprinti savo poziciją šiuo atveju?“

Taigi iš paties kliento tuometinio susirašinėjimo matyti, kad sandoris neįvyko negavus banko finansavimo, o į MB „NTpatikra“ klientas kreipėsi pagalbos siekdamas sustiprinti savo poziciją ir susigrąžinti sumokėtą avansą.

5. Dėl Tarnybos sprendimo ir neįvertintos MB „NTpatikra“ pozicijos

Viešai kaip vienu pagrindinių argumentų prieš MB „NTpatikra“ buvo remiamasi tarnybos sprendimu, tačiau jame yra esminis neatitikimas faktinėms aplinkybėms.

Tarybos nutarime nurodyta (ištrauka iš nutarimo):

Atkreiptinas dėmesys, kad MB „NTpatikra“ tarnybai nurodytu terminu pateikė išsamų atsiliepimą, paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus. Tarnyba savo laišku patvirtino, kad gavo mūsų pranešime su atsiliepimu ir įrodymais, tačiau nutarime argumentuoja, kad vis tik savo atsiliepimo nepateikėme.

Tarnyba MB „NT Patikra“ nepalankų nutarimą dėl tariamai nekokybiškai suteiktų paslaugų priėmė neįvertinusi MB „NT patikta“ pateikto atsiliepimo (pozicijos) ir didelės apimties priedų, akcentuodama, kad MB „NT patikta“ paaiškinimų apskritai nepateikė. Tai yra aukščiausio lygio aplaidumas ir nekompetencija, kurie neabejotinai sudaro pagrindą dėl tokio tarnybos nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Tarnyba MB „NT Patikra“ nepalankų nutarimą dėl tariamai nekokybiškai suteiktų paslaugų priėmė pažeisdama esmini proceso principą – teisę būti išklausytam, todėl tai yra absoliutus tarnybos nutarimo negaliojimo pagrindas.

Dėl akivaizdžios ir itin aplaidžios tarnybos klaidos MB „NT patikra“ kreipėsi raštu į tarnybą, tačiau tarnyba delsia pateikti savo komentarą.

6. Mūsų veikla ir iki šiol klientų išreikštas pasitikėjimas

MB „NTpatikra“ savo veiklą vykdo ne vienerius metus. Per šį laiką sėkmingai teikėme namų kokybės patikros paslaugas ir pelnėme klientų pasitikėjimą. Iki šios viešos istorijos „Rekvizitai.lt“ klientų per tęstinį laikotarpį palikti atsiliepimai apie mūsų paslaugas buvo teigiami.

Niekada sąmoningai neveikėme nė vienos sandorio šalies interesais ir savo vertinimų nederinome prie užsakovo, pardavėjo, statytojo ar kitų asmenų pageidaujamo rezultato. Mūsų darbas – nešališkai ir profesionaliai įvertinti namo būklę pagal užsakytos paslaugos apimtį.

Viešai paskelbti kaltinimai „apgavyste“, „afera“, šališkumu, „absoliučiu interesų konfliktu“, nesąžininga profesine veikla, kad „esame perkami“ yra itin rimti ir neatitinka faktinių aplinkybių. Tokios informacijos skleidėjai nepateikė jokių objektyvių, tai patvirtinančių įrodymų, todėl toks elgesys yra itin neatsakingas.

Atsakingai pareiškiame, kad nevengiame atsakomybės ir priimame pagrįstą kritiką, jei tokia yra. Tai neginčijamai matyti ir iš rašytinės komunikacijos su klientu. Tačiau tokio masto kaltinimai turi būti grindžiami visapusiškai patikrintais faktais ir išklausius abi puses, be to neperžengiant padorumo ir pagarbos asmeniui ribų.

Dėkojame savo esamiems klientams – po šios publikacijos sulaukėme daug palaikymo ir pasitikėjimo žinučių iš žmonių, kurie realiai naudojosi mūsų paslaugomis ir žino, kaip dirbame.

MB „NTpatikra“